ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 г. N 88-14857/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Улитиной Е.Л.,
судей Павловой Е.А., Рыжова В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ТСЖ "Печеры" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе ТСЖ "Печеры" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Печеры", в котором просила взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере 176 283 руб. 86 коп., стоимость услуг по оценке в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя, указав, что 25.06.2019 г. ее автомобилю <данные изъяты> государственный номер N причинен ущерб в связи с повреждениями капота, правого крыла и бампера. Указанные повреждения причинены автомобилю мусорным контейнером, который после вывоза мусора был снят с площадки, где располагаются контейнеры и оставлен на придомовой территории, специально отведенной для парковки машин, имеющей уклон. Указанная территория специально размечена белыми линиями под парковочные места. Она оплачивает услуги по вывозу мусора и содержанию контейнерной площадки ответчику. 25 июня 2019 г. ею и управляющим ТСЖ "Печеры" З.Ю.В. составлен акт, фиксирующий повреждения автомобиля на парковке у дома. 16 июля 2019 г. ею направлена претензия с требованием о возмещении суммы ущерба, которая не исполнена. В ответе на претензию указано, что вывоз мусора осуществляет ООО "Нижэкология-НН" на основании договора с ТСЖ "Печеры", контейнер оставлен на уклоне данной организацией после вывоза мусора.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 г., исковые требования Ш. удовлетворены, с ТСЖ "Печеры" в пользу Ш. взыскано в счет возмещения ущерба 176 283 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг оценщика 9 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 94 141 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ТСЖ "Печеры" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 5 205 руб. 68 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения Ш., ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ш. проживает по адресу: <адрес>, и является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N.
Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Печеры".
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Ш., Е. и управляющим ТСЖ "Печеры" З.Ю.В., 25 июня 2019 г. автомобилю Ш. <данные изъяты>, государственный номер N, причинен ущерб на парковке у дома N по <адрес>. В капот автомобиля с правой стороны и правое боковое крыло въехал мусорный бак. В результате в капоте автомобиля справа образовалась глубокая вмятина, правое крыло помято и поцарапано.
В этот же день Ш. обратилась в отдел полиции N УМВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением по факту повреждения автомобиля. По данному факту проведена проверка, по результатам которой 27 июня 2019 года УУП ОП N УМВД России по Нижнему Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, составляет 167 600 руб., утрата товарной стоимости - 8 683 руб. 86 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 8, 12, 15, 151, 401, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 15, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с наездом на автомобиль мусорного контейнера на придомовой территории (парковке) несет ответчик как организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию придомовой территории, в том числе по обеспечению организации, обустройства и содержания мест временного накопления отходов от многоквартирного дома. Поскольку наезд мусорного контейнера на автомобиль истицы связан с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба, исходя из отчета ООО "<данные изъяты>". Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено. В связи с удовлетворением иска в данной части, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судебных инстанций.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Печеры" - без удовлетворения.